從內部歧義到甩鍋足聯(lián)，這“回馬槍”太狠：泰山若走，誰(shuí)扛得住

當中國足協(xié)以“視頻無(wú)法證實(shí)有效接觸”為由駁回山東泰山申訴時(shí)，爭議的焦點(diǎn)早已從馬納法的手球本身，轉向了足協(xié)那套“先存歧義、再甩鍋足聯(lián)”的操作。這場(chǎng)始于中超第24輪焦點(diǎn)戰的判罰風(fēng)波，正在把中國足球推向“泰山若退、聯(lián)賽塌天”的危險邊緣。

9月12日申花與泰山的事關(guān)爭冠的比賽中，劉洋的傳中球砸在馬納法張開(kāi)的手臂上，主裁判麥麥提江在VAR提示后仍拒絕回看回放，堅持不判點(diǎn)球；隨后李可推搡王大雷后打入的進(jìn)球，卻被認定有效。泰山俱樂(lè )部提交詳細申訴材料后，足協(xié)裁判委員會(huì )評議時(shí)已顯露分歧——對馬納法手球遲遲無(wú)法定性，轉而聲稱(chēng)要“征求國際足聯(lián)專(zhuān)家意見(jiàn)”。這番操作本已令人費解，兩周后給出的結論更顯荒誕：既承認馬納法“張開(kāi)手臂使身體不自然擴大”，又以“視頻模糊”為由支持原判，將責任推給國際足聯(lián)的“技術(shù)判斷”。

這記“甩鍋回馬槍”的狠戾之處，在于它徹底暴露了足協(xié)的失職與怯懦。作為聯(lián)賽管理者，中國足協(xié)面對內部無(wú)法統一的判罰意見(jiàn)，本應啟動(dòng)更嚴謹的復核程序，而非將本土聯(lián)賽的爭議拋給國際足聯(lián)。更諷刺的是，連足協(xié)自身都判定“視頻模糊”的素材，卻要專(zhuān)程送檢尋求“權威意見(jiàn)”，這種邏輯被網(wǎng)友尖銳吐槽為“開(kāi)國際玩笑”——難道中超的判罰已淪為需要銀河系足聯(lián)裁定的謎題？。而VAR明確提示介入、主裁判卻拒絕回看的關(guān)鍵細節，以及裁判間溝通內容的不公開(kāi)，更讓“暗箱操作”的猜測難以平息。

比甩鍋更令人不安的，是爭議裁判長(cháng)期“免檢”的詭異現實(shí)。執法此戰的麥麥提江，過(guò)往主裁泰山11場(chǎng)比賽僅讓其取得3勝，這不能不讓人對他的執法公平性產(chǎn)生懷疑。此人多次制造爭議判罰卻始終穩坐關(guān)鍵戰執法席。以此看出，去年足協(xié)推出的《裁判責任追究辦法》中“三次重大誤判即停哨”的條款，早已在“內部批評教育”的敷衍中淪為空文，某裁判單賽季對泰山4次關(guān)鍵誤判仍未停哨的案例，更是寒透了俱樂(lè )部的心。當裁判的哨聲成了“敲打泰山的重錘”，當相同犯規動(dòng)作下泰山球員吃牌率高出對手近3倍，聯(lián)賽的公平底線(xiàn)已被侵蝕殆盡。

中國足協(xié)或許從未真正計算過(guò)“逼走泰山”的代價(jià)，它絕對不會(huì )像江蘇足球退場(chǎng)那么簡(jiǎn)單。泰山隊這支承載28年記憶的老牌勁旅，是中超青訓的“壓艙石”——2024賽季單季向國字號輸送74名球員，支撐著(zhù)聯(lián)賽近1/5的人才供給，無(wú)數足球學(xué)校依托其生存。在商業(yè)層面，泰山的退出可能觸發(fā)贊助商解約條款，畢竟某體育品牌的合作協(xié)議中明確標注“核心球隊退賽可解約”。更致命的是對球迷信仰的打擊，當一支深耕青訓、堅守公平的球隊被逼到退賽邊緣，聯(lián)賽公信力將徹底崩塌，剩下的賽場(chǎng)還能留住多少觀(guān)眾的目光？

如今“退賽”已從球迷的氣話(huà)，變成泰山上下難以回避的隱痛。球員在場(chǎng)上要時(shí)刻顧慮“動(dòng)作收半分”，教練面對不公判罰只能攥緊拳頭，老球迷對著(zhù)轉播鏡頭搖頭嘆息。前隊長(cháng)舒暢的話(huà)道出了核心困境：“我們不怕輸球，但怕輸得不明不白，怕球員的努力被哨聲否定?！?/p>

中超如今正站在懸崖邊緣，山東泰山就是拉住懸崖的那根關(guān)鍵繩索。足協(xié)若繼續用“護哨”代替監管，用“甩鍋”逃避責任，終將親手割斷這根繩索。當“泰山退出”從假設變?yōu)楝F實(shí)，青訓斷供、商業(yè)崩盤(pán)、球迷流失的連鎖反應將接踵而至，那時(shí)再談足球改革，只會(huì )是無(wú)人相信的空話(huà)。這場(chǎng)由手球引發(fā)的風(fēng)波，終究考驗的是足協(xié)守護聯(lián)賽的初心——若初心已失，中超的天，真的塌得起嗎？中國足協(xié)真的認為自己有本事來(lái)支撐住嗎？

（圖片均來(lái)自網(wǎng)絡(luò )免費圖庫，若有侵權請聯(lián)系刪除）